Analizamos por qué Occidente no se esforzó más para evitar la invasión de Ucrania.

Por David Leonhardt Buenos días. Analizamos por qué Occidente no se esforzó más para evitar la invasión de Ucrania. Un soldado ucraniano corriendo hacia el lugar de un ataque cerca de Kiev. Lynsey Addario para The New York Times La lección de Kuwait ¿Había alguna forma de prevenir la horrible guerra en Ucrania? La historia reciente ofrece al menos una respuesta parcial, y es una que también es relevante para el futuro de la estabilidad global. Pero empecemos por el pasado: en el verano de 1990 , el líder autocrático de un país con un ejército poderoso decidió apoderarse de un vecino más débil. Si el conflicto armado se hubiera mantenido sólo entre esos dos países, los invasores habrían ganado fácilmente. En cambio, se formó rápidamente una coalición militar internacional, encabezada por Estados Unidos. Sus líderes declararon que no se permitiría que la invasión se mantuviera, porque un país no podía simplemente anexionarse a otro. En cuestión de meses, los invasores habían sido derrotados. Ciertamente hay diferencias entre el Irak de Saddam Hussein en 1990 y la Rusia de Vladimir Putin en 2022. Algunas de esas diferencias hacen que Rusia sea más difícil de enfrentar, especialmente su arsenal nuclear. Pero otras diferencias sugieren que la agresión de Putin hacia Ucrania debería haber sido más probable que la toma de Kuwait por Hussein para inspirar una coalición militar internacional. Por un lado, la invasión iraquí fue asombrosamente rápida. Comenzó en medio de la noche e Irak controló Kuwait en 48 horas. La invasión de Putin, por el contrario, requirió meses de preparación, analizados con precisión por las agencias de inteligencia de EE. UU., dando al mundo suficiente aviso al menos para tratar de evitarlo. En segundo lugar, Kuwait es un pequeño emirato autoritario que representa pocos grandes ideales políticos en una región devastada por la guerra. Ucrania es una democracia de más de 40 millones de personas, en lo que fue un continente en gran parte pacífico hogar de las principales democracias. Estos factores permiten vislumbrar una serie de eventos muy diferente en las últimas semanas. Una vez que comenzó la movilización de Putin dentro de Rusia, una coalición occidental podría haber enviado tropas a Ucrania. “El que quiere la paz debe prepararse para la guerra”, escribió en enero Evelyn Farkas, funcionaria del Pentágono en la administración de Obama, pidiendo una coalición al estilo de 1990. “Solo un equilibrio de poder militar, una fuerza disuasoria y la voluntad política para igualar, puede mantener a raya la guerra”. “Putin es alguien que responde a la fuerza bruta”, dijo Ian Brzezinski del Atlantic Council a The Times antes de la invasión. Sí, tal enfrentamiento habría conllevado grandes riesgos. Enfrentarse a una potencia nuclear no es fácil. Pero hay una larga historia de hacerlo con éxito, que se remonta a la Guerra Fría. (De lo contrario, cualquier país con un arma nuclear podría simplemente anexarse ​​cualquier país sin una). Y, por supuesto, la falta de una respuesta militar también conllevaba grandes riesgos, que ahora se han convertido en costos terribles. Miles de ucranianos y rusos han muerto. Más de dos millones de ucranianos han huido de sus hogares. Las ciudades están siendo destruidas y las plantas nucleares atacadas. Teniendo en cuenta todo esto, llama la atención que los aliados occidentales dieran tan poca consideración a un intento más audaz de detener a Putin. Simplemente le suplicaron que no invadiera y amenazaron con sanciones económicas relativamente modestas (que desde entonces se han vuelto más agresivas). Se burló de ellos. La mansedumbre de la respuesta occidental inicial surge de dos realidades recientes: el pacifismo deseoso de la Unión Europea y la beligerancia fallida de Estados Unidos. Juntos, crearon un vacío de poder que Putin explotó. Si ese vacío persiste, si las democracias de hoy no pueden formar coaliciones como la que derrotó a Hussein, las guerras futuras pueden volverse más probables. dos problemas La parte estadounidense de esta historia será familiar para muchos lectores. Estados Unidos ha pasado gran parte de las últimas dos décadas peleando guerras que no necesitaba pelear. Continuó una guerra en Afganistán mucho después de que Osama bin Laden se fuera e invadió Irak mucho después de que Hussein fuera contenido. Ambas decisiones se convirtieron en trágicos fracasos que “socavaron la confianza del mundo en las intenciones y la competencia estadounidenses”, como ha escrito mi colega Damien Cave. Las dos guerras también afectaron la política estadounidense. Muchos estadounidenses comenzaron a desconfiar de la intervención extranjera. La opinión pública se ha vuelto tan moderada que ningún político estadounidense destacado pidió defender Ucrania con tropas. Fue un raro ejemplo de consenso bipartidista en un país polarizado. Este nuevo aislacionismo probablemente no desaparecerá pronto. Tanto para bien como para mal, es poco probable que EE. UU. sea el oficial de policía del mundo en las próximas décadas. El secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, a la izquierda, en Bruselas la semana pasada. Yves Herman/Reuters El candidato obvio para compartir la carga del liderazgo democrático es Europa Occidental. La región es lo suficientemente grande y rica, como ha señalado Matthew Yglesias de Substack. Sin embargo, hasta ahora se ha negado a hacerlo. La producción económica de la UE es similar a la de EE. UU. y China, pero China gasta un 50 por ciento más en su ejército que la UE, mientras que EE. UU. gasta tres veces más. El gasto militar no es el único problema. Europa Occidental todavía tenía suficiente fuerza militar combinada para alterar el equilibrio de poder entre Rusia y Ucrania. Pero la UE nunca pareció considerar el envío de tropas a Ucrania como medida disuasoria. Los líderes europeos han pasado tanto tiempo confiando en los EE. UU., subcontratando efectivamente la protección de su propio continente, que no podían imaginar la alternativa. Putin, como resultado, asumió que Ucrania era suya para tomarla. Era una versión moderna del apaciguamiento. Desde la invasión, los líderes europeos han dado señales de cambiar su enfoque. Han enviado armas a Ucrania, y Alemania y Dinamarca han anunciado más gastos militares. Todo fue demasiado tarde para evitar la guerra en Ucrania. Pero la horrible realidad de la guerra aún puede alterar la política mundial de manera que podría desalentar futuras agresiones. “Hasta ahora, en el panorama geopolítico, ha habido un actor pasivo, que es Europa”, dijo Fareed Zakaria a Ezra Klein de The Times . “Sería profundamente irónico que el resultado de lo que ha hecho Vladimir Putin haya sido despertar al gigante dormido de Europa”. “Si tenemos suerte”, dijo Zakaria, “lo que podemos ver es el surgimiento de una Europa poderosa, con mentalidad estratégica y con mentalidad de seguridad nacional que esté dispuesta a defender el orden liberal, que es un gran cambio en la política internacional”. Más sobre la guerra La resistencia ucraniana detuvo a las fuerzas rusas este fin de semana y las expulsó de la ciudad portuaria de Mykolaiv. Esta mañana, Rusia lanzó un bombardeo de artillería allí. Después de días de bombardeos, los residentes de la ciudad sureña de Mariupol no tienen acceso a la calefacción y se quedan sin comida ni agua. El presidente Volodymyr Zelensky dijo que Rusia no había cumplido con los acuerdos de alto el fuego . Cerca de Kiev, las fuerzas rusas dispararon morteros contra un puente utilizado por civiles que huían y mataron a una familia . La policía rusa arrestó a más de 3.000 manifestantes contra la guerra en docenas de ciudades. Aún así, muchos ucranianos han descubierto que sus familiares en Rusia creen en la propaganda del Kremlin que minimiza la guerra. Estados Unidos ha caminado al borde del conflicto directo , enviando miles de armas a Ucrania y un cibercuerpo clandestino a Europa del Este. Con la guerra interrumpiendo los mercados energéticos, el costo promedio de un galón de gasolina en los EE. UU. ha superado los $4 . Las delegaciones de ambas partes sostendrán hoy una tercera ronda de conversaciones. Seguir actualizaciones